对民主制度的信息战：再论推特脸书封禁川普社交账号

版权声明：本博客所有原创文字版权归作者所有，若有媒体想要引用作为其他用途，请联系原作者 twitter: @moreless 并注明出处

内容提要：网络内容近十年来越来越集中，集中到了少数几家网络巨头手中，这跟互联网起初开放，分布式的初衷背道而驰。集中到少数几家手中，一方面便于政府审查，政府乐于见到，另一方面也是资本操作的结果。由于内容都集中到少数几家手里，这就便于谣言和极端言论的传播。
谣言是有人故意制造，目的就是为了利用人的情感弱点，煽动仇恨，从而达到控制人的思想的目的。跟《1984》里面描述的仇恨周的操作类似。
这种靠谣言操控人情绪的内容，无论是中共的宣传部门，还是美国的右翼，都拿来加以利用。中共靠他来召集小粉红水军，美国右翼则用来洗脑狂热川粉。都可以形成一种政治力量。经过1月6号围攻国会事件以后，各大社交媒体网站发现这个问题已经相当严重。川普的号已经不封不行了。
网站内容的监管，不应该由网站自己来制定规则，而是应该由政府出台政策。默克尔批评的就是这一点。但是美国如果出台管理网站内容的法规，又跟第一修正案抵触，所以是两难。

前文《推特脸书封禁川普账号侵犯言论自由了吗？》已经提及推特和脸书封禁川普的社交账号，并不侵犯言论自由。

简单叙述，其主要原因有三点，

第一，宪法第一修正案只约束政府不能剥夺公民的言论自由，但是政府本身则不受第一修正案的保护。第一修正案也无法约束企业。而川普的推特账号却正是代表政府的声音。理由是什么呢，可以看一个判例。据《纽约时报》报道：川普阻止一些用户访问他的Twitter帐户违反了第一修正案，因为川普是使用该帐户执行公务的政府官员。

2019年，纽约第二巡回上诉法院一个三法官合议庭一致裁定，该帐户是一个公共论坛，特朗普没有权力根据人们的观点将他们排除在外。

“我们得出的结论是，有关该帐户官方性质的证据是压倒性的。”法官巴林顿·D·帕克(Barrington D. Parker)就该案件写道，“我们还得出结论，一旦总统选择了一个平台，并向数以百万计的用户和参与者开放互动空间，他就不能选择性地排除那些与他观点相左的人。”

第二、根据1919年的申克诉合众国案的案例，霍姆斯大法官首次提出了“即刻而明显的危险”原则，其标准就是对言论自由的限制应视言论当时所处的环境及性质，是否具有造成实际危险的危害。从1月6号发生的围攻国会暴乱造成多人伤亡来看，川普的言论显然已经造成了即刻而明显的危险。